Categorie: B360 nieuws

Een belastingadviseur en AA-accountant verkocht zichzelf via zijn holding een luxe auto. De fiscus zag dit echter als misbruik van recht en legde een flinke naheffing op. In hoger beroep deed de meervoudige belastingkamer onlangs uitspraak.

Stel, jouw holding koopt in Duitsland een Audi RS5 cabriolet voor een bedrag van € 48.319. Wegens schade kan er niet met de auto worden gereden. Na twee maanden is de schade hersteld voor € 22.903 (inclusief € 3.974 omzetbelasting). Inclusief BPM komt de Audi op € 82.888 (exl. Omzetbelasting). De holding trekt in het bewuste kwartaal € 10.147 als voorbelasting af. Twee maanden later wordt de herstelde (zakelijke) Audi aan de eigenaar van de holding verkocht voor €15.000. Het waardeverschil, zo’n €60.000, wordt gezien als een verkapte dividenduitkering. Hoe denk je dat de belastinginspecteur hierop zal reageren?

Naheffing

Nou, dat bleek onlangs in de rechtszaal. De inspecteur legde een naheffingsaanslag omzetbelasting op van € 12.251, een vergrijpboete van € 6.125 en € 2.304 aan belastingrente. De zaak loopt al een tijd. De feiten dateren uit 2014 en 2015, de rechtszaak in eerste aanleg vond plaats in juli 2023. De inspecteur redeneerde dat de verkapte dividenduitkering van netto € 60.000 deel uitmaakte van de vergoeding voor de levering van de auto. Daarnaast stelde de inspecteur dat er sprake was van misbruik van recht: de transacties hebben geleid tot een minimale belastingdruk op de auto, waardoor het particuliere eindverbruik nauwelijks is belast.

De rechtbank ging hierin mee. De holding had de auto eind augustus 2014 aangeschaft en begin januari 2015 doorverkocht aan de eigenaar van de holding, de belastingadviseur/AA. Omdat de verkoopprijs laag was, €15.000, leverde dit een belastingvoordeel op. Dit, gecombineerd met de verkapte dividenduitkering, toonde volgens de rechtbank aan dat de transacties waren ingegeven door de wens om de auto tegen een kunstmatig lage prijs over te dragen en belastingvoordeel te verkrijgen. De rechtbank nam in zijn oordeel ook mee dat de holding in 2017 en 2018/2019 soortgelijke handelingen had verricht.

Beide partijen gingen in hoger beroep. Aan de standpunten was niets veranderd. Dus nu was het aan het meervoudige belastingkamer om een oordeel te vellen. Net als in eerste aanleg kreeg de inspecteur deels gelijk en deels ongelijk. Om met dat laatste te beginnen: de inspecteur stelde dat de verkapte dividenduitkering onderdeel was van de verkoopprijs van de auto, ondanks dat deze prijs ongebruikelijk laag is. Volgens de inspecteur is de vergoeding in de omzetbelasting een subjectief begrip, en hoewel de factuurprijs laag was gezien de waarde van de auto, moesten partijen volgens de inspecteur kennelijk een lagere prijs hebben vastgesteld. De rechtbank vond echter dat de inspecteur niet aannemelijk had gemaakt dat er sprake was van een formeel dividend dat niet in verband met de levering van de auto was uitgekeerd.

Misbruik van recht

Maar wat betreft het misbruik van recht, steunde de meervoudige belastingkamer de inspecteur wel. Dit misbruik houdt in dat de eiseres door een samenstel van rechtshandelingen de maatstaf van heffing voor de auto zodanig heeft verlaagd dat slechts een fractie van de omzetbelasting op de auto drukt. Deze constructie is in strijd met de doelstellingen van de Richtlijn 2006/112/EG (Btw-richtlijn) en de Wet OB. Dit standpunt wordt ondersteund door eerdere uitspraken, zoals in de zaak Weald Leasing Ltd. (HvJ EU 22 december 2010, C-103/09), waarin ook werd geoordeeld dat een te lage prijs misbruik van recht kan veroorzaken.

De holding betwiste dat er sprake was van misbruik van recht, omdat zij steldse dat er zakelijke argumenten ten grondslag lagen aan de aanschaf en verkoop van de auto. Een belastingplichtige heeft het recht om zijn activiteiten zo te structureren dat de belastingdruk wordt beperkt, zolang de grenzen van het verbod op misbruik van recht niet worden overschreden, zei de raadsman van de holding, verwijzend naar HvJ EU 21 februari 2006, Halifax plc, e.a., C-255/02.

De rechtbank concludeerde dat er in dit geval wel degelijk sprake was van misbruik van recht. De aanschaf van de auto voor € 48.319 en de daaropvolgende reparatie- en bpm-kosten resulteerden in een totaalbedrag van € 82.888, terwijl de verkoopprijs aan de dga slechts € 15.000 bedroeg. Dit verschil, gecombineerd met de verkapte dividenduitkering, toonde volgens de belastingkamer aan dat de transacties waren bedoeld om de auto tegen een kunstmatig lage prijs over te dragen en een belastingvoordeel te behalen. De rechtbank verwees naar eerdere uitspraken waarin soortgelijke constructies werden beoordeeld: dergelijke handelingen zijn in strijd met de doelstellingen van de Btw-richtlijn en de Wet OB. Om het misbruik van recht te corrigeren, moeten de transacties worden geherdefinieerd zodat de juiste belastingheffing wordt gewaarborgd. De naheffingsaanslag wordt daarom verminderd, maar de verkapte dividenduitkering blijft onderdeel van de vergoeding voor de levering van de auto.

Het betekende dat het vonnis van de eerdere rechtbank werd bevestigd.

Zzp’ers treffen steeds vaker clausules aan in hun contracten, waarin opdrachtgevers mogelijke naheffingen en andere financiële risico’s doorschuiven naar de zzp’er zelf.

Dat meldt NOS Nieuws. Mogelijke boetes en naheffingen worden zo naar de zzp’er doorgeschoven, terwijl dat juridisch gezien niet zomaar mag, aldus een arbeidsrechtjurist tegenover de NOS.

Vanwege de strengere handhaving van de Wet DBA voegen opdrachtgevers clausules toe aan contracten met zzp’ers, om die verantwoordelijk te maken voor mogelijke naheffingen en boetes die opdrachtgevers kunnen krijgen, als sprake is van schijnzelfstandigheid.
Volgens de NOS zit schrik er bij sommige zzp’ers goed in door zulke clausules, “want het gaat om bedragen die in potentie kunnen oplopen tot duizenden euro’s”.

Ontwettig

De nieuwszender sprak met verschillende zzp’ers en legde enkele clausules uit hun contracten voor aan de arbeidsrechtjurist. Die meent dat zulke passages mogelijk onwettig zijn. “Want bepalingen die in strijd zijn met de wet, gelden simpelweg niet. Ook niet als de zzp’er zijn handtekening eronder heeft gezet”, zo stelt hij tegenover de nieuwszender.
Volgens de jurist is aanpassing van de arbeidsrelatie de “enige effectieve manier” om schijnzelfstandigheid te voorkomen. “Dat is honderd procent effectiever dan dit soort schijnoplossingen.”

Bron: NOS

Meer dan de helft van de zzp’ers heeft niets geregeld voor hun pensioen. Van de zelfstandigen die wél vermogen opbouwen voor later, kiest een groot deel voor relatief ongunstige opties, zoals sparen op een reguliere spaarrekening.

Deskundigen adviseren doorgaans om jaarlijks minimaal tien tot twintig procent van het bruto-inkomen te reserveren voor het pensioen, afhankelijk van het huidige inkomsten- en uitgavenpatroon en de gewenste levensstandaard na pensionering. In de praktijk blijkt echter dat slechts een vijfde van de zzp’ers meer dan tien procent opzij zet. De grootste groep (55,5 procent) spaart helemaal niets, terwijl een kwart van de zelfstandigen hooguit tien procent reserveert.

Zzp’ers laten fiscaal voordeel liggen

Zelfstandigen die wél iets geregeld hebben voor hun pensioen, zetten hun geld vaak op een reguliere spaarrekening. Voor 8,5 procent van de zzp’ers is dit zelfs de enige vorm van pensioenopbouw. Nog eens vijftien procent combineert sparen met andere methoden, zoals beleggen, sparen op een pensioenrekening, een lijfrenteverzekering of het aflossen van de hypotheek.

Hoewel sparen eenvoudig en toegankelijk is, kleven er belangrijke nadelen aan. Zo is de inleg niet fiscaal aftrekbaar, terwijl dit bij pensioensparen op een geblokkeerde rekening wél het geval is. Daarnaast is het geld vrij opneembaar, waardoor het verleidelijk kan zijn om het te gebruiken voor onvoorziene uitgaven. Bovendien blijft het rendement op spaargeld vaak achter bij de inflatie, waardoor het moeilijk is om een solide pensioenpot op te bouwen.

Wet DBA

Veel zelfstandigen werken onder omstandigheden die sterk lijken op loondienst, maar zonder sociale zekerheden zoals pensioenopbouw en een verzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Zzp’ers die hier zelf niets voor regelen, lopen dus grote risico’s.

Naast handhaving op schijnzelfstandigheid is het vooral belangrijk om échte zzp’ers bewust te maken van het belang van pensioenopbouw. Dit geldt des te meer omdat een kwart van de startende zzp’ers net van school komt.

Wil je graag meer informatie? Neem dan contact met ons op via 058-2655526 of stuur een mailtje naar info@B360.nl

Het lage tarief in de vennootschapsbelasting (vpb) is niet geschikt om het midden- en kleinbedrijf (mkb) te ondersteunen en kan beter worden afgeschaft. De vennootschapsbelasting is de belasting die bv’s, nv’s en vergelijkbare bedrijven betalen over hun winst.

Volgens het Centraal Plan Bureau (CPB) sluit de regeling niet aan bij problemen van het mkb en komt het voordeel voor een groot deel terecht bij bedrijven waarvoor dit niet bedoeld is.

“Van de 3 miljard euro belastingvoordeel die het lage vpb-tarief dit jaar oplevert, belandt meer dan de helft bij andere soorten bedrijven, zoals beleggingsondernemingen en zelfstandigen zonder personeel. De regeling is dus weinig gericht en een inefficiënte manier om het mkb te stimuleren”, stellen de onderzoekers vast.

Voor winsten tot 200.000 euro bestaat een lager vpb-tarief van 19 procent, daarboven wordt 25,8 procent afgedragen. In de periode 2007 tot en met 2021 is het aantal bedrijven dat gebruikmaakt van het lage tarief verdubbeld van 200.000 naar 400.000. “Jaarlijks profiteert zo’n 25 tot 45 procent van de mkb-bedrijven echter niet van het lage vpb-tarief”, verklaart het CPB.

Afschaffen regeling

Het afschaffen van de regeling hoeft volgens het planbureau geen lastenverzwaring voor bedrijven te betekenen. “Het huidige budget kan namelijk ook op andere manieren voor het bedrijfsleven worden ingezet, zoals een lager algemeen tarief. Wanneer het doel is om specifieke economische activiteiten zoals investeringen en innovatie te bevorderen, vormen gerichte stimuleringsmaatregelen een beter alternatief.”

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Financiën. Dat moet een regeling in principe afschaffen of aanpassen als een evaluatie ongunstig uitvalt, of ten minste uitleggen waarom het die toch wil doorzetten. Het kabinet reageert voor de zomer op het oordeel van het CPB.

Bron: ANP

De Eerste Kamer heeft op 17 december jl. ingestemd met de wetsvoorstellen in het pakket Belastingplan 2025. Vooruitlopend op goedkeuring door de Koning en publicatie van de wetten, geeft het ministerie van Financiën alvast een overzicht van de belangrijkste wijzigingen in de belastingen per 2025.

De Belastingdienst gaat, zoals al langer bekend is, de regels tegen schijnzelfstandigheid vanaf 2025 weer volledig handhaven. Op aandringen van de Tweede Kamer worden hiervoor het komende jaar echter nog geen boetes uitgedeeld. Werkgevers kunnen een naheffing krijgen als zij zzp’ers inschakelen voor werk dat in loondienst gedaan zou moeten worden.

Door de herinvoering van een derde schijf in de inkomstenbelasting gaan alle werkenden over het eerste deel van hun inkomen (tot 38.441 euro) minder belasting betalen. Dit voordeel wordt voor de minst verdienenden overigens deels tenietgedaan door een verlaging van de algemene heffingskorting.

Het wettelijk minimumloon stijgt zoals gebruikelijk mee met de gemiddelde ontwikkeling van de cao-lonen en gaat van 13,68 euro naar 14,06 euro (bruto) per uur. Ook de aan het minimumloon gekoppelde uitkeringen, zoals de AOW en de WIA , stijgen mee.

Ondernemingen

Voor grote bedrijven komt er een versoepeling van de renteaftrekbeperking in de vennootschapsbelasting (vpb). Bedrijven kunnen voortaan tot 24,5 procent aan rente-uitgaven aftrekken van de belastbare winst; dat was maximaal twintig procent.

De eerdere versobering van de expatregeling wordt aangepast; expats kunnen vanaf 2027 gedurende vijf jaar een onbelaste vergoeding van 27 procent van hun loon ontvangen. Ook wordt vanaf 2027 de salarisnorm verhoogd.

Een aantal versoberingen worden geheel of deels teruggedraaid, zodat ondernemers minder belasting over hun winst betalen. De mkb-winstvrijstelling gaat van 13,31 naar 12,7 procent. Het hoge tarief in box 2 gaat van 33 terug naar 31 procent.

Andere wijzigingen

De huren in de vrije sector mogen komend jaar met maximaal 4,1 procent omhoog. Voor de middenhuur geldt een maximale huurstijging van 7,7 procent.

De meeste werkende ouders krijgen een groter deel van de kosten die zij maken voor kinderopvang vergoed. Ook de maximale uurprijs die vergoed wordt, gaat omhoog. Het kindgebonden budget en de kinderbijslag stijgen eveneens.
De belasting op prijzen van loterijen in het casino of andere kansspelen gaat omhoog van 30,5 naar 34,2 procent. Dit geldt alleen voor prijzen boven de 449 euro.

De wetsvoorstellen in het Belastingplan 2025 treden pas in werking als de Koning deze heeft goedgekeurd en de wet ook is gepubliceerd.